Izpit

[Shady]

To glede Darkota je formularna pogodba, k je bil obrazc, pa bo uspel, ker se nejasna določila razlagajo v korist šibkejše stranke - Darko. Saj mislm da je tko, nvm Mene je bol un matral, kere predpostavke morjo bit, da loh brez obrazložitve odstopi od veljavno sklenjene pogodbe

[densy]

dejte napisat vprašanja

[*sončna*]

(ne)deljive stvari+napiši primer, izpodbijanje pogodbe zarad grožnje, primer z vaj (A hoče B-ja povozt, B mu s krampom poškoduje avto), za obkožvt je bla odgovornost staršev za delikte otroka, od zastaranja (da/ne), še en primer z vaj (ta internetna prodaja), prekoračitev pooblastila pa zastopnik brez pooblastila - kdo odgovarja, če zastopani ne odobri pr. posla, za zračunat roke, oderuška pogodba, kdaj lahko brez obrazložitve odstopmo od pogodbe, ki je že veljavno sklenjena, splošni pogoji (kdaj jih ne uporabmo al neki tko?) mislm, da je to vse

[pravna_88]

prvi primer samopomoč?
drugi primer pa kaj že...? vabilo k dajanju ponudbe mogoče?
splošni pogoji so bli pa grozni

[windy]

no, prvi primer sem jaz dala silobran (ker je povzročil škodo napadalcu - 138. OZ)..
drugi primer glede Darkota, sem pa tudi dojela kot vabilo k dajanju ponudb..
pri predpostavkah, da lahko brez obrazložitve odstopi od veljavno sklenjene pogodbe sem pisala o oblikovalnih pravicah-odstop od pogodbe (da lahko odstopi v za to določenem roku+da mora plačati skesnino)...ne vem, tu res nisem vedela kaj naj napišem, samo to mi je padlo na pamet (tko kot tud pr Darkotu) sem bla precej kreativna pri tem izpitu, upam da nisem kakšne velike neumnosti napisala

[lale]

kako pa kej ustni zgledajo? a se dolg časa čaka?

[Katica]

A slučajno kdo ve, če so na oglasni deski že objavljeni rezultati pisnega dela od m do ž?

[Dexter]

A slučajno kdo ve, če so na oglasni deski že objavljeni rezultati pisnega dela od m do ž?

Niso še.

[pravna_88]

je kdo tak optimist da misli da bojo dans objavljeni od m do ž?

[Katica]

A mislte da ne bojo? Sj bi mogl bit, da veš a pridt na ustnga al ne...

[pravna_88]

ne očitno ne bojo
a ve kdo kaki so mogl bit odgovori pr civilu..kdo k je bil dans pa vidu izpit?

[windy]

izpita baje niso videli... jz bi tud rada vedla rezultate...tole čakanje ubija

[lale]

do kdaj pa trajajo ustni? a je slučajno možno, da si recimo ob štirih šele na vrsti al pa kej podobnega al gre bl po hitrem postopku?

[nejcs]

pomoč, please!

1) nagib oz. namen PP kot razlog izpodbojnosti?

2) kaj lahko zavezanec pove v svojo obrambo pri objektivni odškodninski odgovornosti?
a se tuki gleda domnevo vzročnosti (149. člen OZ)?

tenkju!

[nejcs]

Oseba A pošlje osebi B ponudbo, da mu proda konja Torrera. B misli, da je to konj, ki zmaguje na dirkah, zato takoj sporoči osebi A, da pogodba velja. Ko B konja dobi, ugotovi, da ta konj Torrero, se nikoli ni zmagal na dirki, zato poklice A in hoče razveljaviti pogodbo, ker je bil v zmoti. Mu bo uspelo?

Stranka, ki je v zmoti, ne more zahtevati razveljavitve pogodbe, če pri njeni sklenitvi ni ravnala s skrbnostjo, ki se zahteva v pravnem prometu - a je to to?

[nejcs]

Pravica izpodbijati veljavnost pogodbe je po svoji pravni naravi:
a) absolutna pravica
b) pričakovalna pravica
c) tožbeni zahtevek
d) oblikovalna pravica
e) terjatev
f) sodelovalna pravica

c al d? al kej druzga?

[bajna]

<1) nagib oz. namen PP kot razlog izpodbojnosti? ni v skladu z dobrimi poslovnimi običaji oz je nedopusten?

2) kaj lahko zavezanec pove v svojo obrambo pri objektivni odškodninski odgovornosti? ne vem še
a se tuki gleda domnevo vzročnosti (149. člen OZ)?

za un primer bi rekla da tko kot si napisou

tam bi pa rekla da je oblikovalna, ker z enostransko izjavo lahko uveljavlja

[Mistress Choc]

pomoč, please!

1) nagib oz. namen PP kot razlog izpodbojnosti?

2) kaj lahko zavezanec pove v svojo obrambo pri objektivni odškodninski odgovornosti?
a se tuki gleda domnevo vzročnosti (149. člen OZ)?

tenkju!

1) js bi rekla da lahko tuki govoriš o zmoti v nagibu, ki sicer ni pravno relevantna - ni bistvena zmota...se pa upošteva in je razlog za izpodbojnost pri neodplačnih pravnih poslih...mora pa seveda bit zmota opravičljiva...

možno pa je tudi, da je nagib vključen v pogodbo kot pogodbeni pogoj in je tako pogodba sklenjena pod določenim pogojem - to sicer ni razlog za izpodbojnost, je pa drugi način da je nagib pravno upoštevan

2) pri vsaki objektivni odškodninski odgovornosti so zraven podana tudi dejstva, ki objektivno odgovornost izključujejo...tako npr. oseba ki je objektivno odgovorna za škodo ki jo povzroči oseba z motnjo v duševnem in telesnem za škodo ne odgovarja, če dokaže da je opravljala dolžno nadzorstvo al pa da dokaže da bi škoda kljub nadzorovanju nastala (141 OZ)...enako oz podobno imaš ko delodajalec odgovarja za delavca, pa starši za mladoletnike....
mal si OZ prelistejte

[Mistress Choc]

Oseba A pošlje osebi B ponudbo, da mu proda konja Torrera. B misli, da je to konj, ki zmaguje na dirkah, zato takoj sporoči osebi A, da pogodba velja. Ko B konja dobi, ugotovi, da ta konj Torrero, se nikoli ni zmagal na dirki, zato poklice A in hoče razveljaviti pogodbo, ker je bil v zmoti. Mu bo uspelo?

Stranka, ki je v zmoti, ne more zahtevati razveljavitve pogodbe, če pri njeni sklenitvi ni ravnala s skrbnostjo, ki se zahteva v pravnem prometu - a je to to?

ja to je to ....v zgornjem primeru nikakor ne gre za opravičljivo zmoto

[nejcs]

d'best, hvala

Kaj pa to?

Smo 15.6.2007. Kdaj poteče rok glede na navedeni datum:
a)1 teden.........22.6.2007
b)1 mesec .......15.7.2007
c) 7 dni...........22.6.2007
d) 30 dni.........15.7.2007

A je sam naključje, da se tko ujema al je tko prou? Sm gledu 62. člen OZ.

Razlika med absolutnimi in relativnimi pravicami se najlepše pokaže v stečaju. Imetnik absolutne pravice ima _______________, imetnik relativne pa ___________________.

Emmm, nimam pojma... dolg, terjatev???

[nejcs]

Miha je podaril ženi svojega sina garsonjero kot poročno darilo. 10 let kasneje sta se razvezala. Zdaj hoče Miha preklicati darilno pogodbo zaradi zmote, ker je mislil, da bo zveza trajala do smrti.
Ali bo uspel s tožbo? Kakšna zmota je to? Utemelji!

Zmota v nagibu je zmota o razlogu, ki je navedel stranko, da sklene pravni posel, pa ta razlog (po volji strank ali glede na naravo pogodbe) ni hkrati element pogodbenega razmerja. Je izjema od pravila bistvene zmote: pri neodplačni pogodbi se šteje za bistveno zmoto tudi zmota v nagibu, ki je bil odločilen za prevzem obveznosti (47. člen OZ).

Torej bo uspel s tožbo, ker gre za neodplačno pogodbo in se zmota o nagibu šteje za bistveno?

[nejcs]

A se B-ju s pogodbo zaveže, da bo zanj opravil neko delo. To delo v A-jevem imenu opravi C na podlagi druge pogodbe, ki sta jo sklenila A in C. V razmerju do B-ja C nastopa kot:
a) A-jev sel
b) A-jev direktni zastopnik
c) A-jev indirektni zastopnik
d) A-jev izpolnitveni pomočnik

[*sončna*]

Oseba A pošlje osebi B ponudbo, da mu proda konja Torrera. B misli, da je to konj, ki zmaguje na dirkah, zato takoj sporoči osebi A, da pogodba velja. Ko B konja dobi, ugotovi, da ta konj Torrero, se nikoli ni zmagal na dirki, zato poklice A in hoče razveljaviti pogodbo, ker je bil v zmoti. Mu bo uspelo?

Stranka, ki je v zmoti, ne more zahtevati razveljavitve pogodbe, če pri njeni sklenitvi ni ravnala s skrbnostjo, ki se zahteva v pravnem prometu - a je to to?

ja to je to ....v zgornjem primeru nikakor ne gre za opravičljivo zmoto

na predavanju je blo drgač rečen, da je to zmota o lastnostih predmeta pa da gre za nagib (ni pravno upošteven)

[nejcs]

torej, če gre za nagib, s tožbo ne bo uspešen; kaj pa če gre za zmoto o lastnostih predmeta??

[*sončna*]

u OZ-u sicr piše, da je bistvena zmota, če je v lastnostih predmeta, sam na predavanju je rekla, da je bistvena, če je v identiteti predmeta... če je pa v lastnostih je pa bliže nagibu...