Izpitna vprašanja

[windy]

nusa, predvidevam da so imeli takšne kot jaz v teh uvodnih pojasnilih je namreč kar nekaj snovi in razlage...glede na stara izpitna vpr., bi lahko iz teh pojasnil marsikaj prepisala

[nusa]

hehe no torej so meli verjetno tega ja svetlo modre smo lahko meli

[windy]

maja ste najprej pisali KMP, ane? torej se zdaj najprej piše KPP (da bom šla loh zju3 v knjižnico na hitro še sankcije preletet, če mi danes ne uspe... )

[modestin]

ojla,

mene pa zanima, kako začeti z reševanjem zgodbice:

npr.

Vsa KD so bila izvršena na ozemlju RS, zato se po teritorialnem načelu in ob upoštevanju ubikvitetne teorije glede kraja izvršitve KD, uporabi KZ-1. Ker so bila vsa KD izvršena po 01.11.2008 in ob upoštevanju delovnostne teorije glede časa izvršitve KD, uporabimo KZ-1.

nadalje, če bi reševali npr. Gobarsko družino:

S tem ko je lastnik gozda na avtomobilih prerezal vse štiri gume, je izpolnil zakonske znake kaznivega dejanja poškodovanja tuje stvari po 220/I. Ko jih je imenoval in zmerjal s tatinsko bando, je izpolnil zakonske znake kaznivega dejanja razžalitve po 158/I. Ker je z enim dejanjem razžalitve razžalil tri različne osebe, je storil tri kazniva dejanja razžalitve, zato bo za vse tri odgovarjal v pravem idealnem steku.


A je tako pravilno, ali...

Please HELP.....................

[bajna]

maja ste najprej pisali KMP, ane? torej se zdaj najprej piše KPP (da bom šla loh zju3 v knjižnico na hitro še sankcije preletet, če mi danes ne uspe... )

Izpit iz predmetov Kazensko pravo in Kazensko procesno pravo bo v petek, 18.6.2010.

Skupinski izpit : ob 8.uri v SIVI predavalnici
Posamični (ponavljalci): KPP ob 8. uri v ZLATI predavalnici
KMP ob 10. uri v ZLATI predavalnici

[lale]

mene tud isto zanima kot modestina. že prej sm eno zgodbico rešeno dal gor pa ni nihče komentiral, al nej bi to tko zgledal al ne? vsaj povejte, kako pa vi mislte rešvat? hvala

[bajna]

kul je tko kot je zgoraj rešena, mora bit pa po odstavkih oz dobr je če je po odstavkih, zato da ni nepregledno.

[don]

a bi bil kdo tko prijazen pa povedal bistvo pri zapovedi nadrejenega, k v knjigi je tko smotan napisano?
hvala

[teddybear]

Izključena je protipravnost če podrejeni ravna na zapoved podrejenega edino če je mogoče utemeljeno sklepati da gre za hujše KD,potem podrejeni odgovarja

[modestin]

@don

preberi si 278 člen KZ-1, po mojem mnenju lepše ne more bit razloženo

[teddybear]

[Shady]

mene tud isto zanima kot modestina. že prej sm eno zgodbico rešeno dal gor pa ni nihče komentiral, al nej bi to tko zgledal al ne? vsaj povejte, kako pa vi mislte rešvat? hvala

V zgibanki je tko, da najprej napišeš izvršitveno ravnanje brez pravnih izrazov, tisto ki se prvo pojavi v zgodbici, pol postavš hipotezo kaznivosti, potem pa šele čas in kraj, pol pa spet normalno naprej. Ne vem kok je to res, sam v zgibanki je tko.

Vlik sreče vsem jutr!

[manyca]

ja tko naj bi blo prav, ampak vseeno če bi pr vsakem k.d. v zgodbici šel prav po tem, bi ful preveč časa vzelo, tko da se je treba osredotočit na tisto stvar k je relevantna, npr. če gre za protipraven napad, se pravi silobran, da o tem napišeš razloge zakaj gre za silobran itd, al pa pr udeležbi če gre za pomoč zakaj gre za pomoč in ne sostorilstvo, obj. in subj. kriterije itd...

[manyca]

in kakšna so bla kej vprašanja danes?

[lale]

prva štiri neki za obkrožvat. nč posebnega, se je dalo lepo z zakonom rešt, ne spomnem se pa čist točn. drugo vprašanje na kratko opredelit institut skrajne sile in domnevane privolitve in razlike med njima, tretje vprašanje pa opredelit trajajoče kaznivo dejanje, pa do kdaj je možen silobran, prostovoljni odstop in vstop pomagača.

[schima]

Jaz pa imam eno dilemo pri zgodbici v delu, ko je natakar prepričeval B-ja naj prereže vse 4 gume na direktorjevi laguni. Uspešno ga je prepričal, B je pa kasneje KD poškodovanja tuje stvari tudi izrvšil. Po teh dejstvih gre seveda za tipično uspelo napeljevanje. Poleg tega pa je bilo navedeno, da je natakar tudi sam sovražil direktorja in da je dejanje štel za svoje.

Zdaj me pa zanima, ali gre pri takšnem dejanskem stanju za napeljevanje ali za sostorilstvo???

Jaz sem napisal, da gre za napeljevanje. Samo dejstvo, da je štel dejanje za svoje se mi ni zdelo dovolj, da bi bil sostorilec. Vse kar je objektivno naredil, je bilo samo prepričevanje - napeljevanje. Saj pri napeljevanju je že po naravi stvari napeljevalcu močno do tega, da se KD izvrši. Je pa res, da če uporabiš objektivno-subjektivno metodo, ki je navedena v knjigi za razločevanje napeljevanja od pomoči, lahko dobiš tudi rezultat, da je sostorilec.

Kako ste pa vi rešili ta del?

[lale]

jez sm isto rešu. sam mislm, da je pisal, da je B štel dejanje za svoje in se mi zdi, da je nakazoval v to smer, da je natakar kao izvršil neuspelo napeljevanje. sam po moje je blo to uspelo napeljevanje, ker je povzročil odločitev pr Bju.

[nusa]

jaz sem pa tu oklevala med uspelim napeljevanjem in posrednim storilcem(B je nenazadnje bil bistveno zmanjšano prišteven) ampak sem se vseeno odločila za uspelo napeljevanje
kaj ste pa dali za pravno kvalifikacijo pr klošarju?? meni je bloo kr nekaj...vredn minimalno pa vendar vzet iz avta.. pol sem se pa spomnla da je na majskem roku tudi bil telefon majhne vrednosti(do 500 eur) in je šlo za 205 ker je razbil steklo:) zato sem jaz tukaj dala 205/1(6-kdor izkoristi nemoč ali nesrečo drugega).

[modestin]

uff, vsak je drugače napisal, jaz sem bil prepričan, zdaj pa več nisem da gre za sostorilstvo kajti v zgodbici je bilo izrecno napisano da je dejanje štel za svoje-menim da tega ni za zanemariti, plus tega je pa natakar imel tudi nagib h temu, da se poškoduje direktorjev avtomobil in je B-ju tudi povedal da je direktor, ker se je napil, pustil svoj avto na parkirišču in je tako objektivno bistveno prispeval h temu, da se je B odločil da bo poškodoval avtomobil (b sploh ni vedel da je direktorjev avto tam),izpolnil je pa tudi potrebni sunjektivni kriterij (štel je dejanje za svoje).

za uspelo napeljevanje v tem primeru ne gre, kajti je šlo za zmoto v objektu, kar pomeni, da ga natakar ni napeljeval k temu, da bi poškodoval drug avto kot direktorjev. Šlo bi kvečjemu za neuspelo napeljevanje. ker pa sem natakarja okvalificiral kot sostorilca sem tudi napisal, da odgovarja za 220/I v zvezi z 20/II ampak le za razrez gum, ne pa za ostalo (skakanje po strehi, razbijanje stekel), to je eksces B-ja.

Možen bi pa bil tudi posredni storilec-skratka noro, sploh ne vem več kaj je v tem primeru prav in kaj ne, zdi se mi pa, da je lahko vse od tega, odvisno od argumentacije.

Zanima me, če ste kaj napisali pri dedku ki mu je dal naboje (kar tako-v dobri veri da jih bo uničl), čeprav je imel dovoljenje za hrambo in je moral najverjetneje poznati tudi predpise kako s temi naboji ravnati in da jih najbrž ne sme kar tako dati nekomu??????

A je bil s tem ko se pištola ni sprožila (z neprimernim sredstvom) 116/I/4 v zvezi z 35 (neprimerni poskus)???

za telefon sem pa napisal, da je klošar storil malo tatvino po 204/II, kajti pogoj ki mora biti izpolnjen za pravno kvalifikacijo po 205 je stvar nad 500 eur in naklep do protipravne pridobitve stvari večje vrednosti (če ukradeš stvar vredno 100 000 eur misleč da si ukradel stvar vredno 100 eur boš odgovarjal v mejah svojega naklepa, dejstvo da tatvine ne moreš storiti iz malomarnosti tudi pove veliko), vsaj jaz tako razumem, kajti klošar ni imel v svojem naklepu (vprašanje krivde) storiti velike tatvine, navsezadnje tudi če zlomiš steklo trafike in ukradeš škatlico cigaret odgovarjaš za malo tatvino po 204/II, res pa je, da je posredi tudi poškodovanje tuje stvari po 220/I a je smatrano kot predhodno nekaznivo dejanje konzumirano v navideznem realnem steku male tatvine.

Kako ste okvalificirali mladoletnika ki je kupil avtoradio za 5 eur, vedoč da je pridobljen s KD (217????)?

kako ste pa okvalificirali dejanje s policistoma???

[nusa]

ma ja ) tista z natakarjem je čudna..ampak jaz recimo nisem razumela tistega da direktor tam pusti avto itd kot da mu je to natakar povedal! možno pa da je dejansko več možnosti odvisno od tega kako si argumentiral(to ne bi bilo prvič).

za dedka al strica al kaj je že bil sem dala kot hipotezo pomoč pri 116 ampak da ne odgovarja ker ni imel naklepa in niti ni vedel za KD.

ja saaaj..ampak saj ti pravim- na majskem roku je bil ukraden telefon ki je bil vreden okoli 300 eur in je šlo za veliko tatvino zarad tega ker je razbil steklo. in zato sem se jaz kljub nizki vrednosti odločila za 205 kjer je 6. točka da izvrši tako da izkoristi nesrečo ali nemoč drugega. to da je nizke vrednosti pa se mogoče lahko upošteva kot olajševalna okoliščina

za mladoletnika sem pa dela 217+dva odstavka- se ne spomnim katerega in pač napisala zraven da predpostavljam da po kz94 velja enako.

glede policistov: ogrožanje varnosti

[nusa]

aja pa tam je po moje vseeno uspelo napeljevaje ker zmota o objektu (tako kot zmota o osebi) učinkuje le če je ta predmet zakonski znak KD kar pa v našem primeru ni bil:) ker pa napeljevalec odgovarja v okviru svojega naklepa ne bo odgovarjal še za razbita okna in pločevino:)

[modestin]

v zgodbici je pisalo, da je natakar B-ju povedal da je direktorjev avtomobil na parkirišču (ker se je direktor napil in šel s taksijem domov-jaz sem to razumel da se je napil v tej isti gostilni) in B, če mu natakar tega ne bi povedal, ne bi vedel da je na parkirišču direktorjev avtomobil. meni se to zdi kot nekaj kar je odločilno prispevalo k temu da je B potem šel ta avto zdemolirat

Jaz sem pri mladoletniku tud dal prikrivanje ampak po 217/I, ker je vedel da je stvar pridobljena s KD, ker mu je to klošar omenil.

Glede policista pa 299/III...nisem ziher glede tega...

tud glede dedka sem ga najbrž usral....

jao majko moja.......

[nusa]

no ne veeem:) skratka meni se je zdelo v tistem trenutku najbolj primerno dat kot napeljevanje:)) in pol tisto da je noč ekscesov samo kot moteč stavek ki bi nas vse po vrsti zmedel )) bomo vidli tudi če tu nimamo točk je še vseeh ostalih dovol na voljo

[lale]

a ni tam pisal, da je B štel dejanje za svoje, ne pa natakar? no pa tud, če je natakar dejanje štel za svoje, ne gre za sostorilstvo, ker objektiven kriterij pravi, da mora bit njegovo dejanje odločilno za uspešen kriminalni podvig. tuki pa je natakar sicer povzročil odločitev za kaznivo dejanje, ampak tud brez te odločitve bi lahko B dejanje izvršil. kdaj bodo pa kej rezultati? ko tole berem mam zmer slabši občutek...

[teddybear]

jst sm dala da je bil natakar posredni storilec