Izpitna vprašanja
Moderatorji: a90, Zmaj, bajna, Jure
Re: Izpitna vprašanja
še eno vprašanje...učim se po knjigi in me zanima a se da kšno poglavje izpustit oz ali obstajajo kšni delčki ki jih ni treba znat vem sm optimist ampak je treba vprašat
Re: Izpitna vprašanja
tm od 150. strani do 350. strani je tist, kar je obvezno znt... ostalo loh mirne duše spustiš in če boš mela mau sreče, ne bo nobenga vpr. iz tega dela knjige na izpitu...)
Life isn't fair, but you can be.
-
- Prispevkov: 55
- Pridružen: 02. Dec 2009 14:16
Re: Izpitna vprašanja
A ma kdo slučajno kje kakšne stare izpite zbrane?
Sploh kar se tiče teorije bi mi ful prow pršli....hwalaaa
Sploh kar se tiče teorije bi mi ful prow pršli....hwalaaa
Re: Izpitna vprašanja
eno vprašanje...a je po starem sistemu ustni + pisni izpit pr kazenskem p in KPP? Ker po novem bolonjskem v učnem načrtu piše da je samo pisni, sam men se zdi da je bil ponavad še ustni?
Re: Izpitna vprašanja
ne ne...tudi po ta starem je bil samo pisni
Re: Izpitna vprašanja
o hudo to
jz sm bla pa skos za sveto prepričana da so povsod tle ustni mi je odleglo...ful
jz sm bla pa skos za sveto prepričana da so povsod tle ustni mi je odleglo...ful
-
- Prispevkov: 55
- Pridružen: 02. Dec 2009 14:16
Re: Izpitna vprašanja
A mi lahko nekdo pove katere so funkcije kazenskopravne dobrine v kazenskem pravu?
Hvala
Hvala
Re: Izpitna vprašanja
maš u knjigi napisan pod poglavjem pojem,funkcije in kategorije KP dobrin
Re: Izpitna vprašanja
Hej,
a mogoče kdo že ve kdaj bo izpit v oktobru?
Hvala
a mogoče kdo že ve kdaj bo izpit v oktobru?
Hvala
Re: Izpitna vprašanja
Hej čav. Mal mam nekaj vprašanj za tiste, ki se tako kot jaz mučijo še s KMP Poizkusil sem reševati mal zgodbice v praktikumu in ena mi je posebej všeč. Doktor K, 8. primer. Reševal sem ga nekako takole:
Torej. Očitno ni nobene dileme glede kraj in časa, kakor tudi glede krajevne in časovne veljavnosti, uporabi se KZ-1.
Prva stvar, ki ti pade v oči je dejanje dr. K, ki nagovori mladoletnika k samomoru. To dejanje lahko subsumiramo pod 120. čl, konkretneje po 2. odstavku, ki omenja mladoletno osebo. Pri samem dejanju ni nobenih težav s protipravnostjo in krivdo, očitno je imel dr. K direktni naklep. (Vprašanje se mi poraja, če ni to dejanje bolje pravno kvalificirati tako po 2. kot po 6. odst. – dejanje je kasneje namreč ostalo zgolj pri poskusu)
Naslednja stvar je preprečitev samomora (irelevantno) mladoletnika in potem »ideja« sprehajalca, ki je A.A. »predstavil novost mestnega odloka« - njegovo dejanje kvalificiramo kot k.d. goljufije po 211/ I. (ker je povprečna neto plača več kot 500€ ne moremo po 5. odst.) [sem se pa nasmejal pri tem xD]
Potem imamo »maščevanje« A.A., ki kupi karte z željo, da se B.B. prometno ponesreči, pri tem pa uporabi moč svojih urokov. Tu gre za absurden poskus, težavo pa imam kot kaj to kvalificirat. Zdaj, prometna nesreča se lahko konča s smrtjo, lahko telesno poškodbo, hudo, brez poškodbe, … ponuja pa se še cela paleta možnih idealnih stekov. (Skratka, help!)
Naslednji so delavci na cesti, ki malomarno ne zavarujejo dela na cesti in s tem ogrožajo varnost v cestnem prometu. Gre torej za ogrozitveno kaznivo dejanje in sicer konkretno ne abstraktno. Dejanje lahko kvalificirano po 314/ III. členu (malomarnostno) (ogrozili navsezadnje so ljudi), specialnejšega po moje ni. Vprašanje v tem primeru se zastavi z vzročno zvezo. Kaj bi bilo, če bi vseeno ustrezno zavarovali, tisti pijanec pa bi itak pometal vse naokrog. Takrat jim pač ne bi mogli očitat 314/ III., v našem primeru pa jim lahko, ne glede na to, da je kasneje nekdo prekinil vzročno zvezo – to bi utemeljeval s tem, da je samo k.d. povzročitve splošne nevarnosti itak ogrozitveni delikt, ki ne terja nastanka prepovedane posledice (popravite me, če se motim).
Pijancu G.J. lahko njegovo dejanje kvaificiramo tudi kot k.d. po 314. členu, v tem primeru po prvem odstavku (njegovo »razmetavanje« tabel za zavarovanje se lahko šteje kot splošno nevarno dejanje, ker s tem povzroči splošno nevarnost za življenje ljudi in premoženja). Ampak kot nakazuje zgodba na koncu je bil omenjeni G.J. v tistem trenutku v stanju neprištevnosti in torej odpade zanj sposobnost biti kriv, lahko mu pa izrečemo kakšen varnostni ukrep or sumthin.
B.B. je zaradi spleta okoliščin zapeljala na levo stran in čelno trčila v nasproti vozečega F.F. S tem ravnanjem je izpolnila zakonske znake (zgodba pravi, da je bil F. F. HTP) HTP po 123. čl. KZ-1. V okviru drugega elementa, protipravnosti, pa njeno dejanje, torej odvračanje neposredno grozeče nevarnosti za svoje življenje (z avtom bi zapeljala v prepad in verjetno sama utrpela http oz. celo umrla) odpira možnost za 1. bodisi upravičjivo skrajno silo (ampak ne vem kako tu zdaj tehtat, katero zlo je manjše/ bi bilo manjše – ponovno, help!) ali 2. opravičljivo skrajno silo… oz. poraja se mi tudi ideja, da sploh ne gre za nobeno kaznivo dejanje. Ženska je pač naredila prometni prekršek (iz teh ali drugačnih razlogov) in čelno trčila v nekoga. (tu bi res rabil pomoč).
No, F.F. se v zadnjem odstavku še zvleče do zdravnika, ki pa ga noče zdraviti, ker meni, da gre za vlomilca, ki ga bo napadel. S tem sicer izpolnjuje znake k.d. po 178. členu KZ-1 (sem pa nekje to zasledil, da je neka »finta« pri tem… A je dolžan al ni… (spet, help is appreciated )
No, tako nekako sem poskušal rešiti stvar… Vnaprej se zahvaljujem vsem za nasvete
Torej. Očitno ni nobene dileme glede kraj in časa, kakor tudi glede krajevne in časovne veljavnosti, uporabi se KZ-1.
Prva stvar, ki ti pade v oči je dejanje dr. K, ki nagovori mladoletnika k samomoru. To dejanje lahko subsumiramo pod 120. čl, konkretneje po 2. odstavku, ki omenja mladoletno osebo. Pri samem dejanju ni nobenih težav s protipravnostjo in krivdo, očitno je imel dr. K direktni naklep. (Vprašanje se mi poraja, če ni to dejanje bolje pravno kvalificirati tako po 2. kot po 6. odst. – dejanje je kasneje namreč ostalo zgolj pri poskusu)
Naslednja stvar je preprečitev samomora (irelevantno) mladoletnika in potem »ideja« sprehajalca, ki je A.A. »predstavil novost mestnega odloka« - njegovo dejanje kvalificiramo kot k.d. goljufije po 211/ I. (ker je povprečna neto plača več kot 500€ ne moremo po 5. odst.) [sem se pa nasmejal pri tem xD]
Potem imamo »maščevanje« A.A., ki kupi karte z željo, da se B.B. prometno ponesreči, pri tem pa uporabi moč svojih urokov. Tu gre za absurden poskus, težavo pa imam kot kaj to kvalificirat. Zdaj, prometna nesreča se lahko konča s smrtjo, lahko telesno poškodbo, hudo, brez poškodbe, … ponuja pa se še cela paleta možnih idealnih stekov. (Skratka, help!)
Naslednji so delavci na cesti, ki malomarno ne zavarujejo dela na cesti in s tem ogrožajo varnost v cestnem prometu. Gre torej za ogrozitveno kaznivo dejanje in sicer konkretno ne abstraktno. Dejanje lahko kvalificirano po 314/ III. členu (malomarnostno) (ogrozili navsezadnje so ljudi), specialnejšega po moje ni. Vprašanje v tem primeru se zastavi z vzročno zvezo. Kaj bi bilo, če bi vseeno ustrezno zavarovali, tisti pijanec pa bi itak pometal vse naokrog. Takrat jim pač ne bi mogli očitat 314/ III., v našem primeru pa jim lahko, ne glede na to, da je kasneje nekdo prekinil vzročno zvezo – to bi utemeljeval s tem, da je samo k.d. povzročitve splošne nevarnosti itak ogrozitveni delikt, ki ne terja nastanka prepovedane posledice (popravite me, če se motim).
Pijancu G.J. lahko njegovo dejanje kvaificiramo tudi kot k.d. po 314. členu, v tem primeru po prvem odstavku (njegovo »razmetavanje« tabel za zavarovanje se lahko šteje kot splošno nevarno dejanje, ker s tem povzroči splošno nevarnost za življenje ljudi in premoženja). Ampak kot nakazuje zgodba na koncu je bil omenjeni G.J. v tistem trenutku v stanju neprištevnosti in torej odpade zanj sposobnost biti kriv, lahko mu pa izrečemo kakšen varnostni ukrep or sumthin.
B.B. je zaradi spleta okoliščin zapeljala na levo stran in čelno trčila v nasproti vozečega F.F. S tem ravnanjem je izpolnila zakonske znake (zgodba pravi, da je bil F. F. HTP) HTP po 123. čl. KZ-1. V okviru drugega elementa, protipravnosti, pa njeno dejanje, torej odvračanje neposredno grozeče nevarnosti za svoje življenje (z avtom bi zapeljala v prepad in verjetno sama utrpela http oz. celo umrla) odpira možnost za 1. bodisi upravičjivo skrajno silo (ampak ne vem kako tu zdaj tehtat, katero zlo je manjše/ bi bilo manjše – ponovno, help!) ali 2. opravičljivo skrajno silo… oz. poraja se mi tudi ideja, da sploh ne gre za nobeno kaznivo dejanje. Ženska je pač naredila prometni prekršek (iz teh ali drugačnih razlogov) in čelno trčila v nekoga. (tu bi res rabil pomoč).
No, F.F. se v zadnjem odstavku še zvleče do zdravnika, ki pa ga noče zdraviti, ker meni, da gre za vlomilca, ki ga bo napadel. S tem sicer izpolnjuje znake k.d. po 178. členu KZ-1 (sem pa nekje to zasledil, da je neka »finta« pri tem… A je dolžan al ni… (spet, help is appreciated )
No, tako nekako sem poskušal rešiti stvar… Vnaprej se zahvaljujem vsem za nasvete
Re: Izpitna vprašanja
sorry, zdej bom mal off topic ampak morm rečt, da teh vaj se pa prav spomnem (večino se jih ne ), ko je Ambrož napisal na tablo Dr.K, pa je tko fajn zvenelo
hahaha, no, okej... malo smeha med učenjem pa vso srečo
hahaha, no, okej... malo smeha med učenjem pa vso srečo
jaz sem mali psihopat
Re: Izpitna vprašanja
In kaj je kaj Ambrož reku glede Dr. K-ja ?
Re: Izpitna vprašanja
uh, tega se pa ne spomnem, je že kr en cajt nazaj...
samo nadimek zdravnika mi je ostal v spominu
samo nadimek zdravnika mi je ostal v spominu
jaz sem mali psihopat
Re: Izpitna vprašanja
tkole smo rešval pri Ambrožu na vajah :
tm si prov predpostavu da je 120/ 2,6
tole z absrudnim poskusom mam tut jst napisan da absurden poskus česa...tko da tuki ti žou ne morm pomagat.
delavci : kle smo se mal "prepiral" ker člen bi pršu u poštev nazadnje smo rekl da je to 327/1,3 s predpostavko da je delavcem zaupano nadzorstvo nad vzdrževanjem cest.
pijančk : 326/1,3
ampak ja pijanč ne odgovrja zaradi svoje neprištevnosti
B.B. imaš 2 varianti :
1. - 323/1 v zvezi z 32/1
2. - ne more odgovarjati za 323 ker ji ni mogoče očitati malomarnosti !
F.F. - 141/1 v zvezi z 32/1
zdravnik - 178. člen - zdravnik je v putativenm silobranu
tm si prov predpostavu da je 120/ 2,6
tole z absrudnim poskusom mam tut jst napisan da absurden poskus česa...tko da tuki ti žou ne morm pomagat.
delavci : kle smo se mal "prepiral" ker člen bi pršu u poštev nazadnje smo rekl da je to 327/1,3 s predpostavko da je delavcem zaupano nadzorstvo nad vzdrževanjem cest.
pijančk : 326/1,3
ampak ja pijanč ne odgovrja zaradi svoje neprištevnosti
B.B. imaš 2 varianti :
1. - 323/1 v zvezi z 32/1
2. - ne more odgovarjati za 323 ker ji ni mogoče očitati malomarnosti !
F.F. - 141/1 v zvezi z 32/1
zdravnik - 178. člen - zdravnik je v putativenm silobranu
Re: Izpitna vprašanja
kako ste kej odgovarjali pri zgodbici??
Re: Izpitna vprašanja
a bodo rezultati še ta tedn? kok je ponavadi...nč niso rekl:S
Re: Izpitna vprašanja
kokr sm js slišala naj bi bli al dons al pa jutr...baje da ponavad rabjo kak tedn, mogoč mal več...upam da bojo čiprej kr tole čakanje ubija
Re: Izpitna vprašanja
Zdravo!
Jst bi bla pa zelo vesela, če bi kdo napisu kaj pribljižno je blo kej v izpitu v tem roku...k noben ni še nč delil z nami, ki na ta rok nismo šli....hvala Pa čimveč uspeha vsem ki ste pisal
Jst bi bla pa zelo vesela, če bi kdo napisu kaj pribljižno je blo kej v izpitu v tem roku...k noben ni še nč delil z nami, ki na ta rok nismo šli....hvala Pa čimveč uspeha vsem ki ste pisal
Re: Izpitna vprašanja
REZULTATI SO ŽE NA OGLASNI NA FAXU, ta referat nc ne objavi... nrdila sm
Re: Izpitna vprašanja
so že na šisuuuuuu
Re: Izpitna vprašanja
Kdaj je izpit v oktobru??
Re: Izpitna vprašanja
Hej!
Par vprasanj... prosim za odgovore..
1. razlika med kvalificiranim kd in kd, kvalificiranim s hujšo posledico v primeru nepravih opustitev?
2. opredelite posebnosti vzročne zveze pri nepravih opustitvenih malomarnostnih kd?
3. primerjajte odsotnost elementarne voljnosti človekovega ravnanja in voljne sestavine prištevnosti v pogojih sile in groznje.
Hvala in upam da vam gre učenje dobro..
Par vprasanj... prosim za odgovore..
1. razlika med kvalificiranim kd in kd, kvalificiranim s hujšo posledico v primeru nepravih opustitev?
2. opredelite posebnosti vzročne zveze pri nepravih opustitvenih malomarnostnih kd?
3. primerjajte odsotnost elementarne voljnosti človekovega ravnanja in voljne sestavine prištevnosti v pogojih sile in groznje.
Hvala in upam da vam gre učenje dobro..
Re: Izpitna vprašanja
Kakšna tišina je tuki,kot da ne bi pisal jutr....
A je kdo reševal zgodbico na str.132 v praktikumu?
A je kdo reševal zgodbico na str.132 v praktikumu?