referendum 6. junija '10

[Sizif]

Na podlagi Odloka o razpisu zakonodajnega referenduma o Zakonu o ratifikaciji Arbitražnega sporazuma med Vlado Republike Slovenije in Vlado Republike Hrvaške (OdZRBHRAS) bo naknadni zakonodajni referendum potekal v nedeljo, 6. junija 2010. Referendumsko vprašanje pa se v celoti glasi: »Ali ste za to, da se uveljavi Zakon o ratifikaciji Arbitražnega sporazuma med Vlado Republike Slovenije in Vlado Republike Hrvaške (BHRAS), ki ga je sprejel Državni zbor na seji dne 19. aprila 2010?«

Odlok o razpisu zakonodajnega referenduma (OdZRBHRAS): Uradni list RS, št. 36/2010
Zakon o ratifikaciji arbitražnega sporazuma (BHRAS): ni v Uradnem listu RS* (.pdf) / (v članku Dela)
Mnenje ustavnega sodišča o arbitražnem sporazumu: Uradni list RS, št. 25/2010


Nekaj pomembnejših dejstev o zakonodajnem referendumu:
*9. člen: Na zakonodajnem referendumu volivci odločajo o potrditvi zakona, ki ga je sprejel državni zbor, pred njegovo razglasitvijo.
23. člen: Zakon je na referendumu potrjen, če zanj glasuje večina volivcev, ki so veljavno glasovali.
25. člen: Eno leto po razglasitvi odločitve na referendumu državni zbor ne sme sprejeti zakona, ki bi bil vsebinsko v nasprotju z odločitvijo volivcev.

Zakon o referendumu in o ljudski iniciativi (ZRLI-UPB2): Uradni list RS, št. 26/2007


mnenja?
ste za?
zakaj ne?

[schima]

Jaz bom glasoval ZA in sicer predvsem zaradi treh razlogov:
1. da se končno reši spor in se s tem preneha zastrupljati odnose med Slovenci in Hrvati. Spodbujanje sovraštva klavrno vpliva tako na ljudi, ki živijo ob meji, kakor tudi na ekonomske odnose, ki so zelo perspektivni za slovenska podjetja.
2. Ker nam arbitraža nudi zelo dobro možnost za pravično rešitev spora za obe strani.
3. Ker je sedanji status quo veliko slabši. Nasprotniki sporazuma nikoli jasno ne povedo, da trenutno Slovenija NIMA dostopa do mednarodnih voda in da izvaja jurisdikcijo samo nad polovico Piranskega zaliva. Vsak pravnik ve, da več desetletij, ko bo trajalo takšno stanje, boljše možnosti imajo Hrvatje, da ga tudi obdržijo. Arbitraža nam bo zagotovo dala več.

Sicer se pa ne morem znebiti občutka, da je nasprotovanje sporazumu s strani SDS bolj posledica politične preračunljivosti kot pa dejanskega nasprotovanja sporazumu.

[w4nkst4]

Se strinjam s tabo, vendar je tveganje preveliko...razsodba arbitražnega sodišča je obvezujoča in če nam ne dajo dostopa do odprtega morja, kaj pol? Bolj me skrbi to, da Hrvati ne bojo upošteval razsodbe v našo korist.

[schima]

Nobena država si ne more privoščiti, da ne bi spoštovala obvezujoče arbitražne odločitve. Ko so isto vprašanje postavili Milanu Brglezu, se je samo nasmehnil. Nepredstavljivo je, da bi si Hrvaška privoščila takšno eklatantno kršitev mednarodnega prava.

[bajna]

http://www.zurnal24.si/slovenija/kosor- ... 258/clanek

vem da žurnal ni najbolj relevanten vir, ampak vseeno, kaj pravte na to? da mi glasujemo za, pa ugotovimo da nas je Pahor nategnu?

js sm sicer trenutno neopredeljena, si morm sploh vse prebrat v zvezi s tem, pa nek sm opazla da je Pavliha komentirou, tko da morm tud to prebrat, pol bomo pa vidl

[Zmaj]

Jaz bom ravno zaradi tega glasoval proti. Sporazum nam daje možnost, da dobimo ozemlje nazaj, ne daje pa nobenega zagotovila. Kako bodo lahko ljudje, ki se jim ne gre za lastno ozemlje razsodili? Res je, da rabimo nevtralnega arbitra saj v taki zadevi kaj hitro prevladajo čustva, ampak vseeno to zaenkrat še ni rešitev.

Kot je dr. Bučar lepo povzel: "Proti Hrvaški se obnašamo kot žaba pred kačo. Če sprejmemo to logiko, se odpovedujemo lastni suverenosti! Priča smo okupaciji teritorija, kjer ni nikdar živel noben Hrvat.''

[Sizif]

I.
najbolj sporna je predvsem razlaga 3. in 4. člena Arbitražnega sporazuma. noben ne nasprotuje temu, da bomo dobili nek ''stik'', vprašanje je predvsem kakšen. tut noben ne pravi, da lahko samo po mednarodnem pravu dobimo dostop do mednarodnega morja preko lastnega

po mojem razumevanju besedila, se bo najprej določila meja na kopnem in morju po točki 1a 3čl. po mednarodnem pravu (a 4čl.), šele NATO pa se bo določal tudi ''stik'' z odprtim morjem (1b 3čl.) po načelu pravičnosti.. (b 4čl.). k takšni razlagi napeljuje tudi točka 1c 3. člena, ki pravi da arbitražno sodišče določi tudi režim za uporabo ustreznih morskih območij, kar nima posebnega smisla saj režima za uporabo našega terirorialnega morja nima sodišče kej določat, razen če ni naše! torej, vrjetno ne bomo dobili lastnega morja, ampak neko služnostno pot prek hrvaškega morja al pa kondominij. ubistvu ta točka 1c 3čl. rešuje tut dilemo ali se bosta meja in stik določla hkrati al ne, ker to niti ni več važno, ker itak ne bomo dobil lastnega morja, ampak neki skupnega z določenim režimom od arb. sodišča.
tuki se strinjam z janšo, žerjavom in ostalimi nasprotniki, da ne bomo dobil lastnega morja

II.
ne strinjam se z izhodiščnim datumom, ki je v 5.čl. Arbitražnega sporazuma napisan kot 25. junij 1991. na to je opozoril že Jelinčič in ga povsem podpiram. odločilni datum bi moralo biti leto 1918, ko je nastala Jugoslavija; in kar je Slovenija prinesla mora tudi odnest. kot v zakonu med dvema partnerjema. ko se ločita vsak nedvomno obdrži kar je imel že pred poroko, razen če se seveda ne zmenta drugač. vlada bi se kot kaže rada zmenila drugač in žrtvovala morje za neke politične točke pod pretvezo da smo končno rešili vprašanje meje in dasmo dobri sosedje. ne hvala.

[Zmaj]

Si nisem mislil, da bom to rekel ampak SIzif imaš kar dobre argumente . V podobno smer tudi jaz razmišljam.

Zanimiva je predvsem druga točka, a se mi zdi, da je lahko to zgolj utopija za večne čase...
Vsaj dokler ne bo pravih domoljubov na oblasti (Kar pa ni naš plemeniti).

[w4nkst4]

Hrvati 3. del: leto 1945 - 1991

[w4nkst4]

Hrvati 4. del: leto 1991 - 2009

[schima]

II.
ne strinjam se z izhodiščnim datumom, ki je v 5.čl. Arbitražnega sporazuma napisan kot 25. junij 1991. na to je opozoril že Jelinčič in ga povsem podpiram. odločilni datum bi moralo biti leto 1918, ko je nastala Jugoslavija; in kar je Slovenija prinesla mora tudi odnest. kot v zakonu med dvema partnerjema. ko se ločita vsak nedvomno obdrži kar je imel že pred poroko, razen če se seveda ne zmenta drugač. vlada bi se kot kaže rada zmenila drugač in žrtvovala morje za neke politične točke pod pretvezo da smo končno rešili vprašanje meje in dasmo dobri sosedje. ne hvala.

Sizif, a ti sploh veš, kakšna je bila Slovenija, ko je vstopila v Kraljevino SHS leta 1918. Brez Primorske. Meja je bila tam nekje pri Logatcu, tako da res ne vem, če je to najboljša možnost ... Jaz mislim, da je vse, kar reče Jelinčič treba izredno kritično presojat oz. tak okoli 99% odpisat kot populistično nabijanje:)

Glede položaja Slovenije in Hrvaške si pa moramo priznati dvoje: status quo je za nas slab (nimamo dostopa do mednarodnega morja in jurisdikcijo izvajamo samo do polovice Piranskega zaliva) in drugič, Hrvatom se nikamor ne mudi. Imajo de facto boljši položaj in kar se njih tiče, lahko takšno stanje traja še 100 let. Vemo pa, da se bo z desetletji stanje na terenu še bolj utrdilo.

Če bomo zavrnili arbitražni sporazum (na srečo ankete še vedno izkazujejo večinsko podporo), bomo izgubili odlično priložnost, da elegantno rešimo spor. Če pa kdo misli, da bi lahko z izsiljevanjem prisilili Hrvaško, da sprejme win-lose rešitev, je naiven. Prvič, nobena vlada, ne slovenska in ne hrvaška ne moreta sprejeti rešitve, ki bi bila sprejeta kot poraz na domačem prizorišču. Pa saj zato je pa ta spor tako težko rešljiv, da traja že 19 let. In drugič, takšnega izsiljevanja ne bi mogli upravičiti pred mednarodno skupnostjo. A si predstavljate, kako dolgo bi trajalo, da bi z blokado prisilili Hrvaško, da sprejme neko rešitev, ki bi bila za nas izrazito ugodna, za njih pa neugodna??? Po moje več desetletij ... V mednarodni skupnosti soodvisnih držav preprosto ni možno, da bi se nam uspelo postaviti po robu celotni Evropski uniji in ZDA, ki seveda podpirata vstop Hrvaške v EU. In nenazadnje, vstop Hrvaške v EU je tudi v našem interesu ...

V bistvu me res zanima, kakšno alternativo predlagate nasprotniki AS? Jaz sem že kar nekaj časa posvetil temu in še nisem slišal enega pametnega predloga.

[Zmaj]

Zelo zanimivo mnenje sem našel na nekem spletnem portalu:

Isti, kot so 20 let nazaj pozivali k razorožitvi TO sedaj pozivajo k nekemu razumu in sprejetju arbitraže...

Toliko o ''vladajoči eliti'', ki naj bi delala v dobrobit naroda. Zame je to pljunek v obraz vsem tistim, ki 91. tvegali in žrtvovali svoja življenja za samostojno Slovenijo.

Dobro premislite kako boste glasovali, morebitne krivica, se ne bo nikoli popravila. (Za Hrvaško ne bo nobenega poraza na domačem dvorišču, to nikoli ni bil njihov teritorij, res ne vem ali to delajo zaradi maščevanja, ponosa ali česa drugega. )

Tukaj ne gre za leve ali desne, gre za prihodnost Slovenije, naroda in naše identitete. S tem pa ne bi smelo biti najmanjšega heca.

[Sizif]

@schima: v zgornem videu boš najdu odgovor glede primoske;)
nikakor se ne morem strinjat s tvojim edinim argumentom da je bolš da na vsak način rešmo vprašanje meje kot da ga ne. če jurisdikcije ne izvajamo na lastnem ozemlju, jo pa začnimo! nej pošlejo ke tisto novo rusko vojaško ladjo pa bo!
bolša rešitev je: blokirat hrvaško ter enostransko razglasit mejo in izvajat jurisdikcijo. hkrati pa mogoče zlobirat večje evropske države da nam priznajo mejo. z nemčijo npr. smo v kar dobrih odnosih

[w4nkst4]

Mene pa zanima, kdo je določil ta datum...1991, mislim, da bi bil najboljši 1954- londonski sporazum ...pa sej vsi vemo, če Hrvati-smradi mal pogledajo po zgodovinskih dokumentih, bojo vidl kok ozemlja so dobil na tiranski način...zakaj enostavno ne rečejo...hvala Slovenija, ker ste mel vso zgodovino take pičkaste politike in nam dal to kar mamo, evo vam pustimo Piranski zaliv- nej vam bo. Pofukani smradi ciganski pedrajsasti, pfujj jeb...itak je pa vseeno, ker bo zaradi glupe politike priseljevanja in seveda drugih vzrokov pristni Slovenski narod čez ene 50-100 let izumrl...

[Zmaj]

Ker zanikajo že samo dejstvo, da je bila Istra kdaj slovensko ozemlje kljub temu, da imajo v državnem grbu slovenski istrski simbol....
Nimam ničesar proti njim, imajo lepe kraje za dopuste, samo, ko pa gre za slovensko ozemlje in narod pa ni debate.

[Dexter]

Mene bolj moti način s katerim se rešuje ta spor ... Ne vem zakaj, ampak nekako ne zaupam v arbitraže in mednarodno pravo. Predvsem 7/2 člen (ki pravi, da je razsodba arbitražnega sodišča za pogodbenici zavezujoča in pomeni dokončno odločitev spora) tega sporazuma se mi zdi tako zelo dovzeten za raznovrstna podkupovanja. Le kako ne bi, če ni nobenih pritožb ali kakšne druge kontrole odločitve.

Se mi pa zdi čist OK, da se skuša rešiti ta spor.

Glasovati pa verjetno ne bom šel, ker nisem odločen. Sporazum sem prebral in se mi zdi na splošno kar vredu, samo ne bo več tako zelo vredu, ko bodo prepošteni mednarodni pravniki odločali o tem.

[flafi]

Ker glih spada sem
http://www.pf.uni-lj.si/aktualno/izmenj ... sporazumu/

[Zmaj]

A je kdo gledal Info TV pred dnevi? Jaz sem danes ravno gledal ponovitev, na soočenju so sodelovali Vasilka Secin, Rajko Pirnat, Lovro Šturm, Gregor Virant...
Zelo zanimiva debata je bila.

Najbolj se mi je vtisnila v spomin tale izjava:

Isti politični pol, ki je nas leta 91 prepričevali, da je osamosvojitev slaba, pozivali k razorožitvi TO in obnovitvi SFRJ, nam sedaj ponuja arbitražni sporazum kot najboljšo rešitev po pravilih mednarodnega prava in ne po načelu pravičnosti..To preprosto ne gre. V tem pogledu je arbitražni sporazum drugi plebiscit...

[Arndovia]

Bom še jaz predstavil moj pogled. Malce bolj poljudno napisano, da bo "trotlziher"

Torej. Mi imamo od 25.6.1991, ko sta se obe državi (RS in RH) osamosvojili in razglasili neodvisnost od SFRJ, težave z mejo. Ne eni ne drugi ne popustimo niti za milimeter.
V tej situaciji imamo dve alternativi:

1.) lahko se gremo oborožen spopad in »odstranimo okupatorje slovenskega ozemlja« (kot so nekateri to poimenovali)

ali

2.) se med seboj poskušamo dogovoriti, tako da bo obema strankama to tudi všeč (tudi s sosedom se lahko usedeta pri kavici, malce pokramljata in se strinjata o tem in tem…)

ali

3.) zadevo prepustimo nekomu tretjemu, da o njej razsodi namesto nas, ker je očitno, da se med seboj ne zmoremo in ne znamo dogovoriti. (To je ista situacija, kot takrat, ko sta dva soseda sprta (lahko tudi glede zemlje ) in gresta na sodišče po »pravico«).

V našem primeru vojna odpade (razen, če si je kdo močno želi…), dvostranski dogovori ob »kofetkanju« so bili brezuspešni (problem je tako močno zabredel v politiko, da če bi ena stran popustila drugi, bi ta enostavno pred svojo javnostjo bila linčana) in nam tako ostane le allternativa št. 3 za mirno reševanje – t.j. sodna pot. Tu pa se potem zadeva lahko rešuje na dva načina:

a) pred mednarodnim sodiščem (bodisi Meddržavnim sodiščem v Haagu (ICJ) ali pred Mednarodnim sodiščem za pravo morja v Hamburgu (ITLOS) ) ali pa

b) uporabimo stalno ali pa t.i. »ad hoc« arbitražo (torej naš primer z AS)

Mednarodna sodišča so pri svojih odločitvah vezana na svoj statut in odločajo po njem. Uporabi se mednarodno pravo, ki sicer vključuje neko notranjo pravičnost že samo po sebi (v svoji esenci bi lahko rekli, kot vsako pravo glej Statut ICJ – posebej Article 38/2 ) ampak je precej togo. Ko dobi sodišče nek spor, recimo nek zaliv, ki nima »gospodarja«, ker se dve državi kregata okoli tega, čigav je, (piranski npr.) bo enostavno potegnilo sredinsko črto, ker je to v skladu z mednarodnim pravom in taka bo potem končna odločitev. Pri tem ne bo vezano na popolnoma nič, niti na to, da naj upošteva kake vitane interese, zgodovinske okoliščine itd. To je za mednarodna sodišča brezpredmetna razprava.

Arbitraža na drugi strani je (tudi nasploh v civilnem pravu) precej bolj gibka. Gre za to, da stranki v sporu skupaj določita neko telo, ki naj po pravilih (zato je rekla gospa Drenikova z MZZ, da bi bilo bolj korektno, če bi v AS prevedli naslov 4. člena »Uporabljena pravila« in ne »Pravo«), ki jih sami določita, razsodi. (So pa arbitri peklensko dragi, zato se jih redko ljudje poslužujejo v civilnih zadevah – ampak v primeru držav, sploh pa v našem primeru je verjetno vprašanje ekonomičnosti minornega pomena )

Mi smo v predlagani sporazum napisali, da naj arbitri: prvič, določijo mejo na kopnem in na morju, drugič, stik Slovenije z odprtim morjem, in tretjič, da naj se uredi režim za uporabo ustreznih morskih območij. (to so te slavne točke a, b in c 3. člena AS). Po judikaturi mednarodnih sodišč (tako mednarodni pravniki – tudi Sancinova) in arbitraž se take točke morejo brati skupaj, in tudi odločitev mora biti »sestavljena«, torej se ne bo delalo »po koščkih« ( arbitri bodo torej razmejili in ob tem pazili, da bo SLO mejila z odprtim morjem – tisti slavni dimnik).

V sporazumu je zapisano še, da naj se upošteva načelo pravičnost (eksplicitno!), načelo dobrososedskih odnosov (da bosta obe strani zadovoljni) in da se upoštevajo vsa relevantna dejstva (tudi to, da je Slovenija v preteklosti bila že »prikrajšana«). Marsikdo pa pozablja na preambulo (oz. uvodnik) AS, ki prav tako vodi arbitre pri odločanju. Tam je omenjeno še peto načelo, to so »vitalni interesi«. Tu bodo arbitri ugotovili, da je za Slovenijo bistveno bolj vitalnega pomena, dostop do odprtega morja, kot pa dejstvo, da bi HR rada mejila z Italijo.

AS nam je torej idealen način rešit ta »akuten problem« . Alternative smo našteli in po mojem mnenju nikakor niso v interesu Slovenije.

Kot možnost nekateri še navajajo, da pustimo stanje kot je (»status quo«). Tu bi rad omenil zgolj, da je stanje, kot je, slabo. Gre za isti princip, kot velja v stvarnem pravu. Kar je dolgo časa de facto postane kaj kmalu tudi de iure (okupacija neke stvari bo čez čas pripeljala do pridobitve lastninske pravice). Gre za princip, da pravo sledi resničnemu življenju in ni le »law in books«. Tako, da bo treba omenjeno »zagato« čim prej rešit in AS je idealna priložnost.

Glede nasprotnikov me pa moti predvsem to, da ne vedo kaj bi dejansko izpodbijali oz. predlagali kot alternativo. Vsak dan je neka nova ideja. Sploh pa so se mi zamerili, ko so začeli vpletat ZDA in Švedsko. Tu se mi zdi, da smo padli na testu zrelosti. Da smo morali pred tuje veleposlanike it vprašat, kaj se je dogajala ob podpisu, pri katerem smo SAMI SODELOVALI. Po moje smo v očeh teh držav bili kot ena država z resnimi notranjimi težavami, ker se ne vemo zmenit niti med sabo, kaj šele z drugimi. To vprašanje ni vprašanje različnih ideologij in žal mi je, da se je debata obrnila v smer ali smo za Janšo in Co. ali pa za Pahorja in Co.

Zdaj pa še glede alternativ, ki so bile ponujene, torej da:
- naj gremo nazaj na dvostranske dogovore
- določimo Arbitražo, ki ne bi odločala po pravilih mednarodnega prava
- nov sporazum, ki omenja teritorialni stik Slovenije z odprtim morjem

Glede prve, menim, da je ta vlak žal odpeljal. Pa vendarle, zakaj je AS še na tem področju dober je, da sam omenja možnost dvostranskega dogovora. V 8. točki 6. člena je zapisano, da lahko arbitraža pomaga strankama, da sami dosežeta neko rešitev, če to želita. Torej vrata za dvostranske dogovore ostajajo odprta.

Druga je tako butasto postavljena, da ne vem kaj naj na to rečem. Če ne zaupamo v mednarodno pravo potem pa res ne vem v kaj lahko.

Kakšen pa bi bil ta sporazum pa tudi ne vem. Mogoče tak, da eksplicitno nariše in napiše kakšen naj je ta stik? Mislim več kot to, da v AS piše, da se mora določiti stik z odprtim morjem po moje ne gre.

Evo. Moja videnja. Premislite sami. Jaz sam sem ZA in upam, da to poglavje končno zaključimo.

[Sizif]

@Arndovia: Kot vidim je ključen argument ZA, to, da poglavje končno zaključimo. nevem zakaj bi bil status quo slabši od AS. če začnemo končno izvajat jurisdikcijo nad ozemljem za katerga smatramo da je naše, bo status Q kvečjem pozitiven. tok okol tega statusa q. problem so pač nesposobni politiki.

pa zakaj sploh bi mogl nasprotniki predlagat neko novo alternativo, dejstvo je da je ta slaba in pri slovenskem ozemlju nobena slaba ne pride v poštev. to da nasprotniki nimajo bolše rešitve ni noben argument. (da je AS dober).

...
Mi smo v predlagani sporazum napisali, da naj arbitri: prvič, določijo mejo na kopnem in na morju, drugič, stik Slovenije z odprtim morjem, in tretjič, da naj se uredi režim za uporabo ustreznih morskih območij. (to so te slavne točke a, b in c 3. člena AS). Po judikaturi mednarodnih sodišč (tako mednarodni pravniki – tudi Sancinova) in arbitraž se take točke morejo brati skupaj, in tudi odločitev mora biti »sestavljena«, torej se ne bo delalo »po koščkih« ( arbitri bodo torej razmejili in ob tem pazili, da bo SLO mejila z odprtim morjem – tisti slavni dimnik).

V sporazumu je zapisano še, da naj se upošteva načelo pravičnost (eksplicitno!), načelo dobrososedskih odnosov (da bosta obe strani zadovoljni) in da se upoštevajo vsa relevantna dejstva (tudi to, da je Slovenija v preteklosti bila že »prikrajšana«). Marsikdo pa pozablja na preambulo (oz. uvodnik) AS, ki prav tako vodi arbitre pri odločanju. Tam je omenjeno še peto načelo, to so »vitalni interesi«. Tu bodo arbitri ugotovili, da je za Slovenijo bistveno bolj vitalnega pomena, dostop do odprtega morja, kot pa dejstvo, da bi HR rada mejila z Italijo.
...

ja, okej, prebrale se bodo skupi. inkaj zdej. kje maš zagotovilo da dobimo lastno morje do mednarodnega. poudark je na lastnem btw. če si natančno prebereš piše, da se MEJA NA MORJU določi po mednarodnem pravu, STIK pa po pravičnosti. kakšen bo stik je več možnosti, meja bo pa določena po mednarodnem pravu in torej po sredini zaliva kot ti sam praviš.
omenu si tut točko c). komentiru pa ne. no povej, kaj nej bi pomenu REŽIM za uporabo ustreznih morskih območij?!!?

dostop do odprtega morja ja, DOSTOP.
po hrvaškem.

AS je še posebej slab zarad tega, ker bo hrvaška dobila zeleno luč za EU in to pred arbitražo. slaba

3. člen: Naloga arbitražnega sodišča
(1) Arbitražno sodišče določi:
(a) potek MEJE med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško na kopnem IN MORJU;
(b) STIK Slovenije z odprtim morjem;
(c) režim za uporabo ustreznih morskih območij.
(2) Pogodbenici v enem mesecu podrobno opredelita vsebino spora. Če tega ne storita, arbitražno sodišče za določitev točnega obsega spora in zahtev glede meje na morju in kopnem med pogodbenicama uporabi predložene navedbe obeh pogodbenic.
(3) Arbitražno sodišče izreče razsodbo o sporu.
(4) Za razlago tega sporazuma je pristojno arbitražno sodišče.

4. člen: Uporabljeno pravo
Arbitražno sodišče uporablja:
(a) pravila in načela mednarodnega prava za odločanje po točki (a) prvega odstavka 3. člena;
(b) mednarodno pravo, pravičnost in načelo dobrososedskih odnosov za dosego poštene in
pravične odločitve, upoštevajoč vse relevantne okoliščine, za odločanje po točkah (b) in (c) prvega odstavka 3. člena.

[schima]

če začnemo končno izvajat jurisdikcijo nad ozemljem za katerga smatramo da je naše, bo status Q kvečjem pozitiven. tok okol tega statusa q. problem so pač nesposobni politiki.

Sizif, malo si zgrešil bistvo pomena statusa quo. Status quo je stanje, kakršno je že kar nekaj let (kot je že bilo poudarjeno; NIMAMO teritorialnega stika z mednarodnimi vodami, jurisdikcijo izvajamo SAMO DO POLOVICE Piranskega zaliva). In to stanje je za Hrvate precej boljše kot za nas. Vprašaj se samo, ali bi bili Hrvatje zadovoljni, če bi sprejeli današnje stanje za dokončno rešitev.

Statusa quo ne moreš kar spremeniti iz danes na ju3 z eno enostransko potezo. Če bi bile stvari tako enostavne ...

In to je po moje največji problem v tej debati. Stvari niso tako enostavne, kot nam jih poskušajo prikazati nasprotniki sporazuma v javnosti. Če bi bile, naš spor o meji ne bi trajal že 19 let. In upam si trditi, da bo trajal vsaj še 19 let, če izpustimo priložnost, ki jo imamo sedaj za pravično rešitev spora. Mi smo že za sklenitev AS uporabili veliko vpliva v EU, da smo prepričali Hrvate (spomnim se, da so bile razprave v saboru ob sprejemanju vsaj tako ognjevite kot pri nas, oni so se poenotili šele PO sprejemu sporazuma). Naša pogajalska izhodišča bi bila ob morebitni zavrnitvi zelo oslabljena, saj bi mi izpadli kot tisti, ki si ne želijo rešiti spora.

Slovenija bo v nedeljo izbirala med AS in statusom quo. In če nasprotniki AS želijo, da izpustimo priložnost, ki je nismo imeli že od leta 2001, morajo imeti zelo dobre razloge. In zaenkrat jih še nisem videl. Slikanje neke idealne in popolnoma nerealne alternative (kot je npr. ta, da lahko Hrvaško s članstvom v EU prisilimo, da sprejme neko WIN-LOSE rešitev) me ne prepriča. Stvari v mednarodni skupnosti ne potekajo tako.

Sicer pa sem prepričan, da bo AS na referendumu potrjen. Slovenci smo že večkrat dokazali, da smo pametnejši od političnih elit. Glede na to, koliko so že politiki izkoriščali ta spor o meji za njihove politične igrice in nabiranje političnih točk mislim, da si veliko politikov rešitve sploh ne želi. Jim pride prevečkrat prav za odvračanje pozornosti od pomembnejših problemov v družbi.

[Arndovia]

Sizif, ti si zelo površno prebral moj celoten post... Večino ti pa je odgovorila že Schima. Zdej pa moram letet.

[Sizif]

ne arndovia, schima se je omejil predvsem na status quo. in ne, to ni stanje ki je že nekaj let. je trenutno stanje;) in zadeva JE zelo preprosta. nej že začnejo izvrševat suverenost na našem lastnem ozemlju. kaj pa mislte da bo hrvaška nardila če to storimo? sploh pa status quo de iure izraža naša temelna ustavna listina, ki nam priznava dostop do odprtega morja -> IMAMO teritorialni stik z mednarodnimi vodami.

janša: če sosed kosi travo na tvojem vrtu, ta vrt zato še ne postane njegov. kaje tuki status quo?

lol, vi slovenci, ki ste že večkrat dokazali, da ste pametnejši od političnih elit, jih vztrajno volite. bravo!

torej arndovia, jaz ki sem zelo površno prebral tvoj celoten post, še vedno čakam na tvoj odgovor, kaj nej bi pomenil REŽIM za uporabo ustreznih morskih območij?
in še vedno ne vidim kaj je razen tega, da rešimo kot velikodušni sosedje vprašanje meje, dobra stran AS?

[schima]

ne arndovia, schima se je omejil predvsem na status quo. in ne, to ni stanje ki je že nekaj let. je trenutno stanje;) in zadeva JE zelo preprosta. nej že začnejo izvrševat suverenost na našem lastnem ozemlju.

No, Sizif, ČE JE zadeva tako enostavna, potem mi pa povej, zakaj ne izvršujemo suverenosti na svojem lastnem ozemlju? Od osamosvojitve se je zvrstilo že malo morje vlad in nobena ni izvrševala suverenosti na območjih, kjer je meja sporna. Ali boš rekel, da so vse naše vlade nesposobne?

Zadeva ni tako enostavna, ker če meja ni točno določena in mednarodno priznana, potem ne vem, če lahko kar z enostranskim aktom mejo določiš. Na tak način so se začenjale vojne. In če pogledaš na Balkan, lahko vidiš, kako hitro se lahko začne vojna.

Arbitraža nam daje odlično priložnost, da v kratkem času na miren način pravično rešimo vprašanje meje. Mislim, meni se zdi idealna možnost. V mojem interesu je, da imamo z vsemi sosedi dobre odnose, da lahko podjetja v miru poslujejo in da lahko ljudje ob meji v miru sobivajo s svojimi sosedi.

P.S. Bistvo, da se lahko sklicuješ na status quo, je, da je to stanje, ki je nekaj časa nespremenjeno. In moč argumenta je v tem, da lahko Hrvatje rečejo tujim državam, poglejte, že 19 let nimajo teritorialnega izhoda pa zadeva čist v redu funkcionira. Zato smo mi v slabšem položaju. Ker trenutno stanje dobro ustreza Hrvaški, nam pa ne..

[w4nkst4]

@Schima

Ali boš rekel, da so vse naše vlade nesposobne?

DA, DA and again DA xD